Формальный документооборот подтверждают пустые акты, обналичивание и высокое вознаграждение  

Два ИП оказывали обществу услуги.
Один – по управлению компанией вместо директора получал вознаграждение в фиксированной части (140 тыс. руб.) и переменной части, размер которой зависел от уровня достигнутых фирмой результатов. При расчете второй части учитывались такие показатели, как:
– выполнение планов по производству;
– достижение прироста выручки от реализации;
– обеспечение прибыльной работы;
– обеспечение уровня рентабельности продаж выше 10%;
– поддержание коэффициента общей ликвидности не ниже уровня ликвидности, достигнутого за 2014 год (91,6%);
– поддержание стоимости активов свыше 300 млн.руб.

Со вторым ИП компания заключила договор на оказание услуг по техосмотру, техническому и капитальному ремонту производственного оборудования.
Но и ИФНС, и суды после рассмотрения документов с этими ИП пришли к выводу, что все усилия компании были направлены не на достижение экономически обоснованного результата, а на создание формального документооборота с одной целью: снизить налог на прибыль. 

Почему?

Отчеты управляющего-ИП не дают возможности определить точные наименования конкретных услуг,  не предусмотрено уменьшение вознаграждения, нет штрафных санкций за невыполнение плана или недостижение каких-либо показателей, акты об оказанных услугах пустые, в отчетах ИП отсутствуют данные о расчете переменной составляющей.
По двум показателям – достижение прироста выручки от реализации товаров и сокращение периода оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности, не всегда складывался положительный результат, хотя переменная часть вознаграждения начислена.
На протяжении 3 лет фиксированная часть вознаграждения не менялась, а переменная часть ежемесячно менялась в сторону увеличения. 
Кроме того, судами учтено, отчеты ИП о заключении договоров с 2 контрагентами, являются пустышкой и опровергаются ответами последних: договоры были заключены с ними до того, как полномочия по управлению были переданы ИП. 
Доказательств увеличения показателей ликвидности, рентабельности продаж, рентабельности активов и прочих положительных результатов деятельности общества, связанных именно с деятельностью ИП как управляющего, компания не представила.
Управляющий-ИП большую часть времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, хотя плата ему поступала регулярно.  
Среднегодовой доход ИП в 80 раз превышал среднегодовую зарплату сотрудника общества, а имущественное положение ИП, несмотря на получение дохода в сумме 29 млн. рублей, не изменилось, роста уровня благосостояния его семьи не выявлено. Более того:  установлено оформление им кредита на 100 тыс. руб. в июле 2017 года, в то время как только за июнь-июль 2017 года на его расчетный счет от общества поступили денежные средства в размере 2.2 млн.рублей.
Сам ИП ни разу не снимал самостоятельно денежные средства со счета. Для этих целей были выданы доверенности. На основе этого факта суд пришли к выводу, что ИП не распоряжался своими деньгами. 

По второму ИП суды обратили внимание на следующие факты:
– пустые акты оказанных услуг (нет наименования услуг, объема и расчета стоимости),
– нет заявок на ремонт оборудования,
– ИП не перечислял деньги за инструменты, запчасти, расходники и услуги сторонних организаций,
– в спецификации указано оборудование, которое к моменту оказания услуг было продано,
– свидетели указали, что по факту работали в обществе, хотя были трудоустроены у ИП,
– деньги, поступившие на счет ИП, обналичивались по доверенности.

Итог: обществу доначислен налог на прибыль 11 млн., а также пени 4.2 и штраф. Всего претензий к обществу на 16 млн. рублей. Все три инстанции поддержали ИФНС.

Источник: Дело № А03-3804/2021.